11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 gün ve 2011/66-2013/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2013/14627-2014/6419 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'nun tescilli tasarımlarının taklidi olan tasarımları davalı TPE nezdinde tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının kısmi olarak reddedildiğini, oysa davalı ...'nun tescilinin kötüniyetli olduğunu ve tasarımların davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, asıl davadaki iddialarının yanında davalı ...'nun asıl davanın konusu olan tasarımları davalı ...ye devrettiğini ileri sürerek 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar TPE ve... Yapı Ltd Şti. vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.04.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.