21. Hukuk Dairesi

Davacı, ilk talebini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulü ile davacıya Kurum'dan yazılı istekte bulunduğu 05.04.2004 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 29.maddesinde malulluk aylığından yararlanma şartları düzenlenmiş olup bunlar; Yasa'nın 28.maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şeklindedir.

Somut olayda, 04.10.2000 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olan davacının 30.12.2014 tarihine kadar devam eden sigortalılığında prim borcunun bulunmadığı, davacının Kurumdan 05.04.2004 tarihinde maluliyet aylığı tahsisi talep ettiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 11.06.2015 tarihli raporunda davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 14.01.2004 giriş, 30.01.2004 çıkış tarihli epikriz raporu olduğunu belirttiği, mahkemece davacının maluliyet aylığı talebinin, maluliyetin başlangıcından sonraki bir tarih olması sebebi ile tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren aylığa hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmış olup karar bu bakımdan yerinde ise de bu tarihte davacının Yasa'nın aradığı beş yıl sigortalılık şartını henüz yerine getirmediğinin göz önünde bulundurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.