17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan kısa hükümlerde, '' Sanığın sabıkasında tekerrüre esas ilamlar bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/6 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51/1. maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/197 Esas ve 2011/691 Karar sayılı dosyasında 2.000,00 TL adli para cezası verildiği, kararın 30.01.2012 tarihinde kesinleştiği, adli para cezasının 09.08.2012 tarihinde infaz edildiği, anlaşıldığından TCK'nın 58/2-b maddesi gereğince sanık hakkında mahkememizce verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'', dair hüküm kurulduğu, ancak gerekçeli karada bu kısma ilişkin bir hükmün yer almadığı görülmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

II-a) Sanık hakkında 27.03.2013 tarihinde düzenlenen tutanakta, sayaç giriş klemensi yanık kolon sigortasından düz bağlı olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında ise borcundan dolayı elektriğinin kesilerek kurum tarafından mühürlendiği, işyeri olan suça konu yerde gıda maddelerinin bulunduğu için elektrik kullanmak zorunda kaldığını beyan ettiği, bu suretle sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir çalıştığının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanığın belirlenen adreste faaliyetine devam etmesi halinde keşif yapılarak kurulu güce göre, sanık adresten ayrılmış ise,tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirlenen endeks değerinin uyumlu olup olmadığını ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden sayılan bilgileri de içeren rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

b)Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendilerine makul süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.