12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, talebin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 150a/1.maddesi göndermesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilâmsız takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”

İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, 10/09/2015 tarihli resmi senette 1.875.000,00 TL bedel karşılığında ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/298 Esas, 2013/129 Karar numaralı ilamından doğan alacakları ile iş bu ilamın müstenidi olan tahkim masrafları, yargılama giderleri ve alacaklarının teminatı olarak, alacaklı şirket lehine 1. derece, faizsiz ve fekki bildirilene kadar ipotek tesis edilmiş olması, bu ipoteğin teminatı olduğu belirtilen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/298 Esas-2015/129 Karar sayılı ilamının tanıma ve tenfize ilişkin olup, ilamın niteliği ve dayanak ipoteğin teminat ipoteği olması hususlarının taraflar arasındaki alacağı çekişmeli hale getirdiği ve genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür.

Bu durumda alacaklının itirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, İİK'nun 68. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.