17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını davalı damadı...'e devrettiği belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, geçici veya kesin aciz belgesinin sunulmadığını 31.08.2006 tarihli protokol ile ortadan kalktığını, davanın 2 yıllık süreden sonra açıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava takip dosyasındaki alacağın kaynağı ...

3.Asliye Hukuk Mahkesinin 2011/348 Esas 2011/518 Karar sayılı ilamının Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, bozma ilamında alacağın yatırım ortaklığı şeklinde değerlendirildiği, taşınmazın tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda katkıları belirlenerek satışının yapılıp payları oranında taraflara paylarının verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumda tasarrufun iptali davasının dayanığı icra takibine konu ilamın hukuki geçerliliğini yitirdiği, taşınmazın tarafların taraflar arasındaki yatırım ortaklığına binaen satılarak elde edilen paranın paylaştırılması gerektiği bu yargılamanın ...

16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/402 sayılı dosyasından devam ettiği bu dosya üzerinden yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın hukuk dünyasında tasarrufun iptali davasını ve dayanak takibi etkileyecek yeni bir sonuç doğrucağı buna göre iptal davasının koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1.İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması ve borçlunun alacak hakkının sabit olması gerekir.

Somut olayda, borçlu hakkında dava dayanağı .... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/250 sayılı dosyasından takibin ilamlı icra olarak başlatıldığı ancak takip konusu alacağın dayanağı ilamın Yargıtay 7.Hukuk dairesinin 2012/4597 Esas 2013/1830 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve yargılamaya ... (....) 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/402 Esas sayılı dosyasından devam olunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak yargılama sonunda tahsili gereken bir alacağının varlığının saptanması halinde, davanın esasına girilerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre inceleme yapılması, aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre ise, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.