9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde sözleşme ile 15.02.2011- 03.11.2011 arası medikal direktör/hekim olarak görev yaptığını, sadece 2 aylık ücreti ödenmekle kalan ücret ve sair haklarının ödenmediğini, 12.10.2011 tarihli ihtarname ile alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ödenmeyince 03.11.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini fesh ettiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için Trabzon 2.İcra Müdürlüğümün 2011/13340 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafça itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin direktör olmasına göre aylık ücretini 15.500,00 TL. olduğunu ve bu durumun banka dekontları ile sabit olduğunu, 15.02.2011-03.11.2011 arası gerçekleşen 6 ay 20 günlük hizmet için 139.560,00 TL. ücret hak ettiğini, sözleşme gereği hekimlik statüsünde geçen çalışmaları için de aylık 10.000,00 TL. ücrete hak kazandığını hekim olarak 09.03.2011-28.03.2011 arası hizmeti olmakla bu süre için ücret alacağı bulunduğunu, haftalık 45 saatin üzerinde çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 3.000,00 TL ücretle medikal direktör olarak 07.03.2011 tarihinden itibaren çalıştığını, habersiz işi bıraktığını ve sonrasında 03.11.2011 tarihli ihtarname ile davacı tarafça tek taraflı olarak iş akdinin fesh edildiğini bildirmekle çıkışının verildiğini, davacının sunduğu sözleşmenin firmayı bağlayıcı sözleşme olmamakla işbu sözleşmeye dayalı taleplerin reddi gerektiğini, davacı ile yapılan sözleşme 07.03.2011 tarihli noterde yapılan sözleşme olduğunu, davacının biriken maaş ile diğer tüm maaşlarının gecikmeli olarak da olsa davacı hesabına 15.000,00 TL.'lik 2 ödeme ile yatırıldığını, şirketin temsil yetkisinin ticaret sicili kayıtları ile de sabit olduğu üzere çift imza olarak mümkün olduğunu, sözleşmenin bu nedenle geçerli olmadığını taleplerin reddinin gerektiğini, davacının genel müdür ile yaptığı kavga nedeniyle 27.09.2011 tarihinde işyerinden ayrıldığını kendisine işe dönmesi için 06.10.2011 tarihinde ihtar çekildiğini, davacının 27.09.2011-07.11.2011 tarihleri arası geçerli istirahat raporu sunduğunu ve işe gelmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı, itirazın iptali davasına konu ödeme emrinde cezai şart talebinde de bulunmuş olup, yerel mahkemece herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın söz konusu talebin reddedildiği saptanmıştır.

Kaldı ki hüküm sonucunda "davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" denilmekle bu yazım tarzı ile kabul edilen alacak kalemlerindeki fazlaya ilişkin istemlerden mi yoksa hüküm sonucundaki ilk bentteki taleplerin dışındaki istemlerden mi bahsedildiği de tam olarak anlaşılamamaktadır. Birden fazla talep bulunmasına karşın kabul ve reddedilen taleplerin açıkça belirtilmemesi 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykıdır. Davacının cezai şart alacağı talebine ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

3.İcra takibine konu alacakların varlığı tartışmalı olup, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektiğinden alacak likit sayılmaz. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

4.Ödeme emrindeki miktarlar dikkate alındığında taleplerin brüt tutarlar üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Net tutarlar üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek bir kısım taleplerin reddi ile davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hümedilmesi de hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.