11. Hukuk Dairesi

...(Kapatılan) ...

18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2014/142-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, kamu bankası olan müvekkili lehine teminatsız, teminata hükmedilmesi halinde ise teminat olarak müvekkili bankanın teminat mektubunun kabulü suretiyle borçlulara gönderilen ihtarnamede belirtilen alacak miktarının tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 vd. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, dilekçenin netice-i talep kısmında belirtilen miktarla sınırlı olmak ve teminat alınmak şartıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mahkeme tarafından istenilen teminatın ihtiyati haciz talep eden banka tarafından yatırılmış bulunmasına ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde yazılı bulunan meblağın hatalı olduğunun karar verilinceye kadar talep eden banka tarafından bildirilmemiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.