Esas No
E. 2014/24369
Karar No
K. 2017/6087
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

17. Hukuk Dairesi

E. 2014/24369 K. 2017/6087 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/24369, K. 2017/6087, T. 30.05.2017
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/24369
Karar No
2017/6087
Karar Tarihi
30.05.2017
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

17. Hukuk Dairesi         2014/24369 E.  ,  2017/6087 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 27.05.2008 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/425 esas sayılı davada davacı vekili, aynı olay nedeiyle müvekkili ... iş gücü kaybından dolayı 31.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün kask kullanmadan ve trafik sigortası yaptırmadan trafiğe çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... şirketi vekili, davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 31.074,65 TL tazminat hesaplandığını bu hesabın müvekkilince kabul edilerek ödenebilmesi için avukata yazı gönderildiğini ancak bunun davacı tarafça alınmadığını, şirketlerinin temerrüde düşmediğini, kusur tespiti yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, ... için 7.000,00 TL, eşi ... için 3.000,00 TL, çocuklarından ...için 1.000,00 er TL, ... için 750,00 TL toplam 12.750,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,birleştirilen maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 18.873,65 TL maddi tazminatın davalılardan (sigortanın sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan ... ve ... açısından olay tarihi olan 27.05.2008 tarihinden, ... açısından temerrüt tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 508,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog