2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.04.2016 gün ve 886-7628 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat taleplerinin reddi ve temyiz incelenmesinde lehine vekalet ücreti verilmesi yönlerinden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1.Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı tarafından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2.Mahkemece verilen ilk hüküm davacı-karşı davalı tarafından duruşmalı olmak üzere temyiz edilmiş ve hüküm ilamda yazılı sebeplerle davacı-karşı davalı kadın lehine ziynet alacağı yününden bozulmuştur. Davacı-karşı davalı taraf vekili duruşmaya katıldığına ve temyiz talebi ziynet alacağı davası yönünden kabul edilerek lehine bozma kararı verildiğine göre bozma ilamında davacı-karşı davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamış, bu nedenle de karar düzeltme isteğinin kabulüne ilamın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).