11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve 2006/244-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından "tekstil kumaşı" ürününde kullanılmak üzere 09.09.2004 tarihinde 2004/03261 sayılı endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu; söz konusu başvurunun, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda 01.02.2005 tarihinde Endüstriyel Tasarım Bülteni'nde yayınlandığını ve ilan süresinin sonunda 05-05. sınıf için tescil edildiğini; ancak, söz konusu tescil belgesinin 12 ve 14 numaralı tasarımlarında yer alan "ay yıldız" figürünün kamu düzenine aykırı olduğunun fark edildiğini ve dolayısıyla hükümsüzlüğünün gerektiğini; diğer tasarımlarda ise, yine ...'a ve Türkiye'ye ait tarihi unsurların resmedildiğini ve bu durumunda KHK'nın 9. maddesine aykırılık teşkil ettiğini; müvekkiline kanunen verilen görevin sadece şekli inceleme olduğunu; bu nedenle, koruma şartlarına aykırılığın söz konusu olması durumunda, ancak itiraz üzerine veva sonradan hükümsüzlük davası ikame edilmesiyle incelemenin mümkün olduğunu; söz konusu tasarımların yenilik unsurundan da yoksun olduklarını; "ay yıldız" figürünün tescilinin Türk Bayrağı Kanunu'na ve Paris Sözleşmesi'nin ikinci mükerrer altıncı maddesine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, 2004 03261 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu tasarımların tescili tarihinden iki yıl sonra ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını; davacının şekli incelemenin yanı sıra tescil için gerekli şartların varlığını da incelemekle yükümlü olduğunu; dolayısıyla huzurdaki davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu; kamu düzenine aykırılık iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu; söz konusu tasarımların milli duyguları yüceltmek amacı ile tescil edildiğini; birçok firmanın farklı ay yıldız figürlerini kullandığını; müvekkil tasarımında yer alan ay ve yıldızın bayrak standartlarına benzemediğini; diğer tasarımlar bakımından ise, 554 sayılı KHK'nın tarihi, kültürel ve dini değerlerin tasarım olarak tescilini engelleyen bir hükmün bulunmadığını; söz konusu tasarımların koruma şartlarını haiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu davalı adına 2004 03261 sayı ile tescil edilmiş bulunan 14 adet tekstil kumaşı tasarımından 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13 numaralı tasarımların yenilik arz etmedikleri; tarihi, kültürel ve doğal mirasımızın esas unsurlarının aynen ya da aşırı benzer olarak kullanıldığı, yine 12 ve 14 nolu desenlerin Türk Bayrağı Kanunu’nun 7. maddesine aykırı olması nedeniyle kamu düzenine aykırı olduğu, buna karşılık 1, 6 ve 10 numaralı tasarımların ise bütünü oluşturan esas unsur olan tarihi miras ve tabiat oluşumlarının görüntüleriyle aynı olmayan, ama onlardan esinlenildiği anlaşılan, farklı bir görüntü oluşturduğu, bu suretle yeni oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...'de davalı adına tescilli 2004 03261 sayı ile tescil edilmiş bulunan 14 adet tekstil kumaşı tasarımından 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu 2004 03261 sayılı tasarım tescil belgesinin 1, 6 ve 10 nolu tasarımlarının yenilik içermekte olduğu, bilirkişi raporları ile ortaya konulduğundan bu tasarımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.