16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 241 parsel sayılı 6.899.981,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı ... adına tespit edilmiş, 22.05.2009 tarihinde kesinleşen ... Mahkemesinin 2007/20 Esas, 2007/235 sayılı kararı ile 6.065,56 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptaline karar verilmiş, ancak; işbu dosyada davalı olması nedeniyle tutanak aslı dosyaya getirtilmiştir. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, mirastan gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya konu edilen çekişmeli taşınmaz bölümünün payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 241 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin tespitinin iptali ile bu bölümlerin, tamamı 56 pay kabul edilerek, payları oranda davacılar ... ve ... ile müdahiller ... ve müşterekleri adlarına tesciline, mahkemenin ... Esas, ... sayılı kararında belirtilen kısım hariç tutularak geriye kalan kısmın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, karardan sonra ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

1.Davaya müdahale isteminde bulunmanın süresi 6100 sayılı HMK’nın 65/1. maddesinde düzenlenmiş olup; bu hakkın, hüküm verilinceye kadar kullanılabileceği belirlenmiştir. Diğer taraftan, kural olarak davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; ... tarafından, hükümden önce davaya müdahale isteminde bulunulmadığı gibi, adı geçenin tespit maliki olmadığı ve aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, davada taraf sıfatı bulunmayan ...’in temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine,

2.Davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.