17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların malik/işleten ve çalışanları olduğu otoparka teslim edildikten sonra kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 21.895,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.471,34 TL kalan onama ../... -2- 2014/7608 2014/9190 harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.