11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/78-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “PARA MERKEZ” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının “goldpara www.goldpara.com+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.