17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete yangın abonman poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan şofbenin borusunun patlaması nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zarar bedelinin sigortalısına ödediğini, davalının bina maliki olarak sorumlu olduğunu belirterek 18.625 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe şartlarına göre sigorta şirketinin sorumlu olmadığı zararı tazmin ettiğini, sigortalının kendi kusuru ile zarara neden olduğunu, zararın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın meydana gelmesinde davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı,davacının davalıya rücu şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.