10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2017/2301 E. , 2017/5679 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum'un re’sen prim tahakkuku işleminin i iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı vekilinin temyiz sebeplerine göre dava dosyası incelendiğinde, 92.634,98 TL lik prim borcunun iptali için işbu davanın açıldığı, mahkemece davacının 18.079,20 TL borcu olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmakla, tespiti yapılan 18.079,20 TL lik kısmı yönünden davanın reddedildiği ve geri kalan kısım üzerinden davanın kabul edildiği belirgin olduğundan, buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün (4) nolu bendindeki “558,45” ibaresinin silinerek yerine “2302,85” ibaresinin yazılmasına,
2.Hükmün (5) nolu bendindeki “2.169,50” ibaresinin silinerek yerine “8551,15” ibaresinin yazılmasına
3.Hükmün (6) nolu bendindeki “8551,15” ibaresinin silinerek yerine “2.169,50” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
