3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , dava konusu ... ili, ...ilçesi,... Mahallesinde bulunan 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapuda kendisi kayıtlı olduğunu, taşınmazı satmak istediklerinde taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından şerhi bulunduğunu, vakıf şerhi nedeniyle taşınmazı satabilmesi için 12/06/2012 tarihinde 39.300,00 TL'yi taviz bedeli olarak davalı idareye ödemek zorunda kaldığını, vakfın gayri sahih vakıflardan olması nedeniyle taviz bedeline tabi olmadığını ileri sürerek,davalı idarece haksız yere tahsil edilen 39.300,00 TL bedelin tahsil tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın sahih vakıf statüsünde kurulmuş bir vakfın emlakından olduğunu ,kök kaydında mukataa usulle vakfedildiğini, taşınmazın taviz bedeline tabi olduğunu,...'ün çok eski bir yerleşim yeri olduğunu, mülk arazi niteliğindeki taşınmaza ilişkin tahsisin sahih nitelikte olduğunu ve bu sebeple 5737 sayılı Kanun'un 18.maddesi çerçevesinde taviz bedeli alınmasının hukuka uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere taşınmazın gayri sahih yolla vakfedildiği kabul edilse bile taviz bedeli alınmaması için vakfın sadece aşar ve rusümatının vakfedildiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davacının davasının kabulü ile davalı yana ödenen 39.300,00 TL taviz bedelinin tahsil tarihi olan 12/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, davacı tarafından davalı idare; dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasında yazılı bulunan “..tahsil tarihi olan 12/06/2012 tarihinden...” ifadesinin silinerek yerine "...dava tarihi olan 11/06/2013 tarihinden ..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.