13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

1.Asıl kararın davalı tarafından temyizi üzerine, mahkemece, “Davalı vekili Av. ... tarafından mahkememizce verilen kararın temyiz edildiği, ancak davalı vekili tarafından harcın yatırılmadığı anlaşılması üzerine harcın yatırılması için 7 günlük süreye ilişkin meşruhatlı tebliğat 11/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde temyiz harcı yatırmaması nedeniyle HUMK. 434/3. Maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına," dair 27.02.2017 tarihli, 2014/21 Esas, 2014/135Karar sayılı ek karar verilmiş; davalı tarafça bu ek karar temyiz edilmiş; asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının da değerlendirilmesi talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, temyiz harcının yatırılması için davalı tarafa gönderilen ihtarın usulüne uygun olmadığı ve davalı tarafın temyiz hakkı bulunduğu değerlendilmiştir. Bu itibarla, mahkemece kurulan 27.02.2017 tarihli, 2014/21 Esas, 2014/135Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına, davalının temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.    

2.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.