13. Hukuk Dairesi

Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davacılara satılan ürünlerin iadesi ile davacıların rızası dışında davacıların borçlandırıldığı 6049133507645553 numaralı ... sözleşmesinin ve satış sözleşmesinin iptaline, davacılardan alınan 200,00-TL bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacılar davalıdan alınan ev eşyalarının ayıplı olduğundan bahis ile eşyaların iadesi ile ödenen bedelin tahsili, davalı ile yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı 2013/17232-31330 ... Ver kuruluşu ile yapılan ... sözleşmesinin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satış sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında yapıldığı, ... sözleşmesinin ise davacı ... ile ... Ver(... ... S.A) arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... satış sözleşmesine taraf olmadığı gibi ... sözleşmesini de dava dışı üçüncü sahısla yaptığı ve ... sözleşmesi tarafının da davada taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca dava dışı üçüncü şahsın taraf olduğu sözleşme iptal edilemez. Ayrıca davacı ...'in taraf olmadığı satış sözleşmesi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle, davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.