1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazdaki 228 numaralı bağımsız bölüme, davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 9.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava konusu taşınmazı hiç kullanmadığını, diğer davalı ... ise kardeşi Ahmet'in taşınmazı bir arkadaşından kiraladığını, ... ile birlikte taşınmazı yaklaşık 5-6 yıldır kullandıklarını, 2013 yılı Mart ayı ortalarında boşalttıkların belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 789.25-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.