11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/129-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu bonoları, müvekkilinin temsilcisi olan şirkete yönelik yapılan haciz esnasında şirketin borcuna mahsuben cebri icra baskısı altında imzaladığını, şirket aleyhine yapılan hacizle alacağın teminat altına alındığını, söz konusu bonoların şirkete yönelik başlatınlan icra takibine konu borç ile alakalı olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takibi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen bonoların geçersizliğine yönelik itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz talep eden açısından hüküm ifade etmediği, bonoların başka bir icra takibine mahsuben verilmesinin ihtiyati hacize konu edilmesine engel oluşturmayacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.