17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4394 sayılı takip dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlatılarak, 3.kişi bankaya haciz yazısı gönderildiğini, bankanın borçluya ait mevduat üzerinde rehin, takas, mahsup haklarının bulunduğu gerekçesiyle icra dosyasına ödeme yapmadığını, ileri sürerek, 3.kişinin (bankanın) istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi (banka) vekili, müvekkili ile borçlunun aralarında imzalanan sözleşmeler uyarınca, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduatı üzerinde rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı 3.kişi banka ile borçlu arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca, bankanın borçlunun mevduatı üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.