17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi yetkilisi...

5.İcra Müdürlüğünün 2012/3346 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu, şirket ortağının şahsi borcundan dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılamsını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin daha önce temyiz yapılan adreste yapıldığını, borçlunun önceki hacizde borcu kabul ettiğine dair beyanlarının bulunduğunu, borçlunun davacı 3.kişi şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin davacı 3. kişinin adresinde yapıldığı, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu, şirket ortağının şahsi borcundan dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ../... 2013/391 -2- 2014/7646

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlu Abuzer Koldan'ın takibin dayanağı senedin asli borçlusu olmayıp kefili olmasına, bu nedenle borcun şirket borcu olmadığının anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 654,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.