8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... Gül vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte mal paylaşımı talebinde bulunmuş, bu talep birinci celse tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa dava değeri bildirmek ve bu değer üzerinden 27,70 başvuru harcı ve nispi harcı yatırmak konusunda bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde sadece dava değerinin bildirildiği, verilen sürenin de kesin olduğu ve bahse konu harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya incelenmesinden Mahkemece, davacı tarafa 02.10.2015 tarihli dördüncü celse "dava değeri bildirmek ve bu değer üzerinden 27,70 başvuru ve nispi harcı yatırmak konusunda bugünden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın harçlar kanunu gereği açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına (yapıldı)" şeklinde süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içerisinde 09.10.2015 tarihinde 27,70 TL başvurma harcı ile 854,00 TL tamamlama harcı yatırdığı ve yine aynı tarihli dilekçe ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL olarak bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kaldığı yerden devamı ile talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.