17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Dosya içerisinde sanığın meskenine ilişkin düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının yer aldığı ve bu tutanaklara hükümde yer verilmediği ve UYAP'tan yapılan incelemede sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan başka kamu davalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık hakkında açılan her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki sürede dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin yeniden değerlendirilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Hükmün gerekçe kısmında keşif yapıldığından bahsedilmiş ise de dosya kapsamı ve UYAP’tan yapılan incelemelerde keşif yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, buna bağlı olarak kaçak kullanım ile ilgili zarar tespitini içeren bilirkişi raporu da bulunmadığı anlaşılması karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesi ile olay yerinde keşif yapılarak sanık suça konu yerde halen oturmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, oturmuyorsa ortalama tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından,

CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.