13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile arasındaki 19.10.2006 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden ... ... Vadisi Toplu Konut Projesinden daire satın aldığını, sözleşme uyarınca davalı ...'nin taşınmazı 24 ay için de teslim etmesi gerekirken konutun 14 ay 6 günlük geç teslim edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 3.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 01.10.2013 ıslah tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.390,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, emsal davalara göre aylık 450,00TL'den olmak üzere 14 aylık kira bedeli olan 6.300TL'yi kabul ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, 6.390,00TL yönünden davanın kabulüne, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, geç teslim nedeni ile 14 ay 6 günlük kira kaybının tahsilini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı 14 aylık kira bedelini kabul etmiştir. Mahkemece, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki sözleşmede teslim süresi 24 ay belirlenmesine rağmen davalı konutu geç teslim etmiş olup dava açılmadan önce davacıya bir ödeme yapmadığı gibi dava açıldıktan sonra 14 aylık kira bedelini kabul etmiştir. Davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2014/19286-2014/32709 Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.