17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu vefat eden kişinin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kazanın aracın istiap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana geldiğini, poliçe genel şartlarına göre rücu hakkının doğduğunu belirterek 29.156,94 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşımadığını, kazanın bu nedenle meydana gelmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği, yükleme sınırının aşılmasının kazaya etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 472,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.