17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlu Yusef aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı eşi ve oğluna satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruflardan sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının, iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olmasının dava şartı olmasına, dava şartı yokluğundan red kararı verilmiş olması durumunda da vekalet ücretinin nisbi şekilde tayininde yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03/11/2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.