17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ...A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında ...

3.İcra Müdürlüğünün 2005/5465 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, davanın zamınaşımına uğradığını ve haksız açıldığından reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece,

İİK'nun 280 maddesinde belirtildiği şekilde mal varlığı borçlarını yetmeyen ve hakkında aciz belgesi düzenlenen borçlunun üçüncü ve dördüncü ve diğer şahıslara yapılan kısa araklı mal satışınıın alacakılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ..., ..., ...A.Ş. ve ...A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ...A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,47 TL kalan peşin onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ...A.Ş'nden alınmasına 9.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.