8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına edinilen iki adet taşınmaz ile bir adet araç yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; harcını yatırdıkları 13.11.2014 tarihli dilekçe ile talep miktarını 176.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili, davacının malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazlar bakımından bilirkişi....' un raporu ve değerlendirmeleri doğrultusunda 97.501,53 TL'sı, araç bakımından da 6.600.00TL olmak üzere toplam 104.101,53 TL. ( 97.501,53 TLsı için dava tarihi olan 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz, 6.600 TL'sının da karar tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin 06.10.2105 gün 2015/7806 esas ve 2015/17507 karar sayılı ilamı ile her iki taşınmazın dava tarihindeki değerleri esas alınarak katkı payı alacağı hesaplanması ve katkı payı alacağında ıslahla arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereğine değinilerek Mahkeme kararı bozulmuş, her iki taraf vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazlar yönünden 97.501,53 TL'sı , araç bakımından da 6.600,00 TL'sı olmak üzere toplam 104.101,53 TL ( taşınmazlar bakımından 43.400,00 TL'sı bakımından 09/07/2010 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 54.101,53 TL sının ıslah tarihi 13/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, araç bedeli 6.600,00 TL'sı için de yasal faiz bakımından bozma yapılmadığından önceki karar tarihi 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine), fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava hakkında verilen ilk karar yukarıda açıklanan gerekçelerle taşınmazlar yönünden bozulmuş, Yerel mahkeme Daire bozmasına uymuşsa da bozmanın gereğini tam olarak yerine getirmemiştir. Şöyle ki, bozmadan sonra davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin (48 parsele kayıtlı taşınmazın 125.000,00 TL; 2 nolu meskenin 155.000,00 TL ) davacının tespit edilen katkı oranı %32 ile çarpılması neticesinde (40.000,00 TL+49.600,00 TL) davacı lehine toplam 89.600,00 TL katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.