17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili ...

26.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11687 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, İİK'nun 99.maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun önceden faaliyet gösterdiği adreste yapılıdğı, davacı 3.kişinin daha sonra bu adreste faaliyete başladığı, davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu aralarında işyeri devri ilişkisi bulunduğu, takas ve mahsup sebebiyle...

7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/396-1154 sayılı dosyasında takip konusu borç için icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de vekalet ücreti, harç gibi yargılama giderleri yönünden takas ve mahsup söz konusu olmadığından bu miktarları için takibin ve hacizlerin devam ettiği, bu sebeple davanın esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, işyeri devralan davacı 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 78,75 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.