17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından, 22.07.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, iş belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket adresinde 02.05.2011 tarihinde haciz yapılmış ve haczedilen makineler yed-i emine teslim edildiği sırada kaçırıldığını ve yapılan araştırmada borçlunun davacı adına açılan işyerinde faaliyette bulunduğunun tesbit edildiğini ve önceden haczedilen makinelerin bu adreste bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillerden, davacının ticari faaliyetine başlamasından kısa bir süre öncesine kadar borçlunun sigortalı işçisi olduğu, haciz mahallinde borçlu çalışanına ait belgenin bulunduğu, davacı 3.kişinin kardeşinin borçlu yanında çalışıyor olduğunun anlaşıldığı yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. ../...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.