17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin maliki olduğu, davalı şirkete kasko ... sözleşmesi ile sigortalı aracın kendi yönetiminde iken geçirdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, aracın pert olduğunu, ancak ... bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.06.2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 30.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının doğru beyan ve ihbar yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını ... ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, hasarlı araçın sigortacının uhdesinde bırakılacağına ve eldeki dava dosyasında aracın hurdasının davacı tarafça istenmediğine, hurdasını davalı tarafa vermeye hazır olduğuna dair beyanı bulunmasına, dairemizin 2014/22696 esas ve 2015/4900 sayılı ilamının 2.bendindeki 'davacı tarafta kalacağından' ibaresinin maddi hata sonucu ilamda yer aldığına, ibarenin '...davalı tarafta kalacağından..' olarak anlaşılması gerektiğinin 2 nolu bendin içeriğinde yer alan detaylı anlatımdan da açıkça anlaşılabiliyor olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.251,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.