11. Ceza Dairesi

Sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadelerinde sanık ...'ın, uzaktan akrabası olan araç sahibi ....'ın kendisinden yardım istemesi üzerine iş arkadaşının muayene istasyonunda bir tanıdığı olduğunu söyleyen kayınbiraderi sanık ...'ye haber verdiklerini, ....'in aracı getirdiğini, ruhsat ve 350 TL ile birlikte aracı sanık ...'ye teslim ettiğini, ...'nin aracı o akşam, ruhsatı ise 1 hafta sonra kendisine getirdiğini beyan etmesi; sanık ...'ın, aracı ve ruhsatı....'a verdiklerini,...'ın araca gerek olmadığını söyleyerek 350 TL para ile birlikte sadece ruhsatı götürdüğünü, 1 hafta sonra da muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı getirdiğini beyan etmesi; sanık ...'un, sanık ...'i araç muayenesi hususunda yardımını istemek için aradığını, ...'in onlara kendi trafik takipçisi olan sanık ...'ı gönderdiğini, ...'nin kendi eliyle...'a ruhsatı ve 350 TL parayı verdiğini, 1 hafta sonra...'ın suça konu ruhsatı kendisine getirdiğini, onun da ruhsatı ...'ye gönderdiğini beyan etmesi, sanık ...'in ise söz konusu aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, suç tarihinde Antalya'da olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi; sahte muayene işlemine konu araç sahibi olan .... ... hakkında Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/1940 soruşturma numaralı dosya ile resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturmaya başlanıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık ...'nin aracı teslim etmeden ruhsat ve parayı sanık ...'a verdiği sırada yanında sanık ...'ın bulunup bulunmadığı hususunda sanıklar ... ve.....'ın beyanlarına başvurulması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, aldatma niteliği varsa suça konu belgedeki yazı ve imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması, benzer eylemler nedeniyle sanık ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1940 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açıldığının tespit edilmesi halinde mümkünse dava dosyasının bu dava dosyası birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, gerektiğinde her sanığın eylemi ile ilgili olarak ........'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.