11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2006 gün ve 2006/24-2006/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2013 gün ve 2012/18343-2013/17911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Konya şubesi nezdinde açtıdığı vadeli hesabın şube müdürünün yönlendirmesi ile ... hesabına aktarıldığını, müvekkiline verilen hesap cüzdanı ile off-shore hesap cüzdanının aynı olduğunu, davalı bankanın çalıştırdığı memur ve müstahdemlerinin zararlarından BK'nun 55. maddesi uyarıncada sorumlu olduğunu, kaldı ki banka yönetim kurulu üyelerinin, banka müdürlerinin TTK'nun 336, 337, 338 ve 342. maddelerine göre banka alacaklılarına karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı banka tarafından toplanan paraların hiçbir zaman off-shore bankasına gönderilmediğini, olayda organize bir dolandırıcılığın söz konusu olduğunu ileri sürerek, (56.691)USD'nin hesap tarihi olan 24.11.1999 tarihinden itibaren yıllık %25 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan TMSF aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeni ile reddine, hüküm sair yönleri ile kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.