3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2006 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, halen ödenen 400.-TL kira bedelinin emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren net 2.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 01.01.2014 tarihinden itibaren mecurun aylık kira parasının net 1.575.TL, brüt 1.890.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Somut olayda; Harçlar Kanununun 17. maddesine göre kira tespit davalarında bir aylık brüt kira farkı üzerinden nisbi harç alınması gerektiği, dava nispi harca tabi olduğu, dava açarken davacı taraftan 327.90-TL harç alındığı anlaşıldığından, Mahkemece bir aylık brüt kira farkı üzerinden karar ve ilam harcının ikmali gerekirken, alınması gereken karar ve ilam harcına eksik hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.