2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile birleşen nafaka davasında kendisi yararına vekalet ücreti verilmemesi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkek tarafından açılan boşanma davası ile ferilerine yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... Bülbül ile birleşen davanın davacısı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının ön inceleme aşamasına kadar maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmadığının, tahkikat aşamasında talep edilen bu isteklerle ilgili olarak iddianın genişletilmesi niteliğinde olması nedeniyle mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Birleşen nafaka davasında tarafların ergin çocuğu ... de davacı olup, aylık 350.00 TL yardım nafakası talebinde bulunmuş, yargılama sırasında ise bu isteğinden vazgeçerek, babasından nafaka talep etmediğini bildirmiştir. Hal böyle olunca birleşen nafaka davasında davalı olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.