2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davalı usulünce yetki itirazında bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK.md. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK.md. 117/3) belirlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı mahkemece ön sorun şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır. Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Kabule göre de; Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği mahkemece, davaya başka mahkemede devam edilmemesi durumunda ise istem halinde dosya üzerinden davanın açıldığı mahkemece karar verileceği, bu sebeple yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi de doğru bulunmamıştır.