3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendilerine ait rent a car şirketi ile davalı ...ve ...arasında " 100 hattın ...’den ...’a taşınması sonucunda 10 adet mega paket, 10 adet midi paket, 80 adet grup içi görüşme, 24 ay taahhüt vererek kampanya kapsamında ... 16 GB ve 24 ay fatura taahhüdüne 11.000 TL nakit desteği veya bu tutar değerinde cihaz desteği sizlere sunmaktayız. Aylık ödeyeceğiniz fatura tutarı 4.430 TL olacaktır. ... cihazlarımız ayın sonuna kadar teslim edilecektir. Ödeyeceğimiz 11.000 TL ister nakit ( fatura karşılığı ) isterseniz cihaz olarak Haziran’ın ilk haftası size teslim edileceğine’’ şeklinde sözleşme imzalandığını, kendisinin bu kapsamda 100 hattı ...’ den ...’a taşıdığını ve aktif hale getirdiğini, ancak davalının ... 16 GB ve 11.000 TL nakit desteğini yapmadığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 30.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. :

Davalı ... Ltd. Şti cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin davacı şirket ile şirketleri arasında yapıldığını, her ne kadar sözleşmeden kaynaklı haklar davacının şirketinde kullanılıyor olsa da, iş bu sözleşmenin tüketici kanunu kapsamına girdiğini,bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini,esas yönünden;kendilerinin davacı şirketi zarara sokacak bir harekette bulunmadıklarını, firmalarının diğer davalı ...Ş. tarafından ... sınıfına alındığını ve hatlarının kısıtlandığını,bu nedenle cihaz tanıması yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...cevabında, 17/05/2012 tarihinde şirketlerinin ... birimi tarafından abonelik sözleşmesinin hatları açılmamak üzere kısıtlandığını, bu durumun davacı firmanın ortağı olan dava dışı ...’ ye aktarıldığını, yapılan sözleşmede ... ya da bütçe olarak herhangi bir bilgi bulunmadığını, talebin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile, 61.000,00 TL nakit desteğinden kaynaklı alacağın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Ancak,ıslah ile arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak olan 61.000 TL’ye dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .438/7 maddesi hükmü gereğidir.