17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan yaya davacı Sırp vatandaşı turiste çarpması sonucunda davacının femur kemiğinin kırıldığını, ameliyat edildiğini, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ve maluliyet tazminatı olarak 8.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 35.778,59 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davada ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve kendi ikametgahının bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.778,59 TL tazminatın, ... yönünde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar "davalı ... yönünden Mahkemece davanın tefrik edilip yetkisizlik kararı verilmesine rağmen, bu karar göz ardı edilerek sanki davalı imiş gibi hakkında esastan hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 35.778,59-TL nin davalı sigortadan dava tarihi 05/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile, diğer davalılar yönünden olay tarihi 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine (sigortanın sorumluluğunun poliçe kapsamıyla sınırlı olmasına); 25.000-TL manevi tazminatın kabulü ile davalı ...'tan olay tarihi 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.406,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.