19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankaya ait dava konusu olan 3 adet çekin davalı tarafından ... takas odasına ibrazı sonucunda karşılıksız şerhi verildiği ve yasal sorumluluk tutarı olan 2.034,00 TL‘nin davacı tarafça ödendiği, takas odasına ibrazı nedeniyle keşidecinin imzasının kontrol edilemediği ancak yapılan kontrollerde imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı bu nedenle ödenen yasal sorumluluk bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, keşideci adına atılan imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı, ödeme şartları oluşmayan çeklerin takas odasına ibraz edildiği, davalının davacı aleyhine sepebsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.