11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/449-2014/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... Security ... ... A....ye 7.708 TL para yatırdığını, davalı Banka'nın 22/12/1999 tarihinde ...’ye devir olduğunu, parasının iade edilmediğini ileri sürerek, 7.708 TL’nin 1999 yılından bu yana en yüksek mevduat hesap faizi ile hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, 7.000,70 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Banka'nın sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ggerekmiştir.