15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Tarım işletmeleri müdürlüğü ile ... Ltd Şti arasında yol yapımı işi için sözleşme imzalandığı, Sanığın ... Ltd Şti sahibi ve sorumlusu olduğu, ... firması ile de ... firması arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sanığın aynı zamanda ... firmasının şantiye şefi olarak ... tarım işletmelerine bildirildiği, taşeron ve şantiye şefi sıfatları bulunan sanığın katılana ait ... yakıt firmasından yol yapım işinde kullanılacak araçlar için veresiye mazot aldığı, teminat olarak da .... tarım işletmelerinden doğacak alacaklarını temlikname ile katılana temlik ettiği, alınan mazotun bedelini ödeme günü gelmesine rağmen ödeme yapılmayınca katılan tarafından ... tarım işletmelerine müracaat edildiği fakat yüklenici firma olan ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediği için herhangi bir alacağının olmadığı, ... firmasının ise kendileri ile herhangi bir sözleşme imzalamadığı için alacağının bulunmadığı belirtilerek ödeme yapılmaması üzerine şikayetçi olunan olayda; sanığın taşeron olarak imzaladığı sözleşme gereği hakedeceği bedele güvenerek katılandan mazot alıp, yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle tahsilat yapamamaları nedeniyle borcunu ödeyememesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.