2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı (kadın) hakkında Karadeniz ... Devlet Hastanesi tarafından 13.12.2012 tarihinde düzenlenen raporda posttrovmatik epilepsi tanısının konulduğu, vasi tayininin gerekmediği belirtilmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 05.07.2013 tarihli raporunda ise "kaza sonrası oluşan hastalık sebebiyle bilinçsel becerilerinde gerileme olduğu, davranışlarını yönlendirme becerisinin kısmen etkilendiği, bu bozulmanın kaza sonrası başladığı, epileptik nöbetler ve kafa travması ile ilişkili olduğu, hastalığın sürekli olup olmayacağına karar verilemediği bildirmiş, sorulan sorulara eldeki veriler sonucunda kesin yanıt verilemediği bu nedenle konunun ... Adli Tıp Kurumu'na sorulmasının uygun olacağı" bildirilmiştir.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK. m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. m.115/1) Davada, davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.