8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili; müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalışan.......... çantası içinde bulunan, müvekkiline ait .......adedi kullanılmış olan ......... nolu tahsilat makbuzlarının bulunduğu makbuz koçanının kaybolduğunu, ............. karakola gerekli müracaatı yaptığını, ancak çanta ve makbuz koçanının bugüne kadar bulunamadığını ileri sürerek TTK 82.maddesi uyarınca zayii belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK’nun 82/7 maddesi uyarınca zayii belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ...........İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın akıbeti sorulmuş, cevabi yazı ekinde bulunan tutanakta tahsilat makbuzlarının bulunamadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinden, tahsilat makbuzlarının şirket çalışanı elinde ne şekilde kaybolduğu, kullanıldığı belirtilen 39 adet tahsilat makbuzunun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili 09/11/2017 tarihli beyan dilekçesinde, şirket çalışanının çantasının nerede ve ne şekilde kaybolduğunu hatırlayamadığını, 39 adet kullanılmış tahsilat makbuzuna konu tahsilatların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Davacı çalışanı ..........nin tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş, ancak daha sonra tanık dinlenilmesi lüzumlu görülmediğinden bu yöndeki ara karardan dönülmüştür.

Davanın,

TTK’nun 82/7 maddesi uyarınca zayii belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı yanın şirkete ait .........adet kullanılmış olmak üzere toplam 49 adet tahsilat makbuzunu içeren makbuz koçanının kaybolduğunu ileri sürdüğü, davanın yasal sürede açıldığı, bunun yanında kullanılmamış(boş) tahsilat makbuzları ile kullanılmış olup şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan makbuzlar yönünden zayii belgesi verilmesine ilişkin dava açılmasında hukuki yarar olmadığı, davacı vekilince kullanılmış olan makbuzların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirilmesi karşısında davacının gerek kullanılmamış(boş) olan ve gerekse kullanılmış makbuzlar yönünden bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı(Emsal: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 10/05/2010 tarihli, 2008/13440 E., 2010/5170 K. sayılı kararı; 30/03/2009 tarihli 2007/14903 E., 2009/3716 K. sayılı kararı; 27/12/2011 tarihli 2010/8246 E., 2011/17680 K. sayılı kararı), kaldı ki TTK 82/7. maddesi şartlarının da oluşmadığı, zira davacının yasada sayılı mücbir sebeplere dayanmadığı (Emsal: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 13/01/2015 tarihli 2014/14190 E., 2015/186 K. sayılı kararı) anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının davacıya veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..