4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kimliği bilinmeyen kişi tarafından ..... bulunan hesabına bilgisayar üzerinden hileli bir şekilde girip, şirketin bilgisi dışında 2.000,00 TL parayı.....endisi adına açılmış hesaba havale ederek bu parayı çektiğini bu şekildeki haksız menfaat sağladığı iddiasıyla hakkında çıkarılan yakalama kararı nedeniyle yakalanarak nezarette kaldığını, hakkında açılan ceza davası sonucunda.....009/7 esas 2010/355 karar ve 21/05/2010 tarihli kararı ile beraat edip kararın kesinleştiğini, suça konu eylemi gerçekleştiren şahsın kimliğinin saptanamadığını, ancak 2005-2007 yıllarında kimliğini kaybetmesi sonucu kayıp kimliği eline geçiren ve bu sayede adına sahte hesap açan bir kimse olduğundan şüphelenildiğini, işlemediği bir suçtan dolayı nezarette kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında icra takipleri yapıldığını, davalı bankanın gerçekte o kimse olup olmadığını araştırmadan, eksik inceleme neticesinde ona hesap açıp hesap üzerinden ödeme yapması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden, davacının dava konusu olaydan dolayı ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle ruhsal açıdan üzüntü ve elem duyacağından manevi tazminat istemekte haklı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne; maddi tazminat talebi yönünden ise, davacının delil olarak bildirmiş olduğu icra dosyalarının davaya konu olayın gerçekleştiği tarihten 1 ve 2 yıl sonraki tarihlerde açılan icra takipleri olduğu, yapılan bu takiplerle dava konusu olayın bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. -/- -2- 2014/15694-2015/14218

Dosya içeriğinden, mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, ancak olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmekle birlikte olay tarihinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar olay tarihinin kararda belirtilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.