2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve davacı-davalı erkek lehine takdir edilen ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri sebebiyle hükmedilen vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dava 20.11.2012 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi uyarınca "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık onayı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Davalı kadın tarafından 29.01.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile süresinde maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunulmuş ve mahkemece kadının tazminat talepleri ayrı bir dava olarak nitelendirilerek tefrikine karar verilmiş ve daha sonra boşanma davası ile yeniden birleştirilmiştir. Davalı-davacı kadının süresinde talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteklerinin tefrikine karar verilerek bu isteklere bağımsız bir dava niteliği kazandırılması ve buna bağlı olarak bu isteklerin reddi nedeni ile davacı-davalı erkek lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK 438/son).