11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/47-2014/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 22.08.2007 tarih ve 11 O 381/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamında davalıların her ikisinin de savunma yaptığının belirtilmiş olmasına, Av. ...'ın yargılama masraflarına dair masraf tespit kararında her iki davalının da davalı vekili olduğunun anlaşılmasına ve temyize konu karar gerekçesinde bozmaya uyularak hüküm tesis edildiğine dair açıklamanın da maddi hataya ilişkin olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.