17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalılara ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının ... şirketinden 16.125 TL tahsil edildiğini ancak bu meblağın zararı karşılamadığını belirterek aracın onarımının ekonomik olması halinde şimdilik, 1.000 TL tamir gideri, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL araç mahrumiyeti zararının, aracın pertinin uygun bulunması halinde şimdilik 2.500 TL bakiye araç bedeli ve 500 TL değişim hurdaya ayırma giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 07.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 7.125 TL'nın davalılardan tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacıya ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının zararını ...'dan tahsil ettiğini, pert araç için değer kaybı, tamir gideri, hurdaya ayırma gideri istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.