11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 gün ve 2011/533-2014/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2016 gün ve 2015/2113-2016/313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...Nakliyat Abonman Poliçesi akdedildiğini, ... Palmolive Tem. A.Ş'ye ait ürünlerin ...'den Adapazarı'na nakledilmesi işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince düzenlenen sevk irsaliyesine istinaden araç sürücüsüne tam ve eksiksiz teslim edilen ürünler alıcısına teslim edilmeyince suç duyurusunda bulunulduğunu, 46.326,37 TL ürün bedelinin ... Firması'na ödediğini, poliçe kapsamında risk gerçekleşmesine rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.326,37 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.