17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan aracın davacıların mirasbırakanına çarparak ölümüne ve aracın da pert olacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, araç bedelinin miras payları oranında tahsili bakımından davacı ... için 1.750,00 TL, davacı ... için 2.600,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Aysel Yetkin için 2.125,00 TL, ... için 3.187,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 271,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.